Арестованы векселя - что делать их владельцу

Обращение взыскания на вексель в порядке исполнительного производства

Чей вексель арестовываем?

При обращении взыскания на имущество прежде всего необходимо удостовериться в том, что это имущество принадлежит должнику, а не иным лицам. Эта процедура, безусловно, необходима, поскольку она позволяет в последующем избежать исков лиц, которым принадлежит арестованное имущество, об освобождении имущества от ареста.

Законодательство об исполнительном производстве, в частности, п. 2 Порядка ареста ценных бумаг требует, чтобы во всех случаях, когда арест налагается на ценные бумаги, совершающий арест судебный пристав-исполнитель "убедился в праве собственности должника на них".

Как справедливо подчеркивается в специальных исследованиях по этому вопросу, при осуществлении указанной процедуры "следует принять во внимание различия в способах легитимации управомоченного лица по именной, ордерной и предъявительской ценным бумагам".*(4) При этом общим местом является указание о том, что "при наложении ареста на ордерные ценные бумаги, например, на вексель, следует проверить права должника как законного векселедержателя путем наличия на векселе (либо на специальном листе - аллонже) непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых должен быть совершен на должника".*(5) В целом это верный подход, который обусловлен действующим вексельным законодательством. Однако фактически указанный подход в ряде случаев неприменим.

Во-первых, ст. 11 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. прямо предусмотрено, что в вексель может быть включена так называемая оговорка "не приказу". В этом случае вексель передается в порядке и на условиях общегражданской цессии. Такой вексель не может быть передан по индоссаменту; он перестает быть ордерной и становится именной ценной бумагой. Соответственно и определение надлежащего владельца такого векселя уже не может осуществляться по общим правилам вексельного законодательства. Принадлежность должнику такого векселя определяется на основании анализа совершенных при передаче векселя сделок уступки права (требования) по данному векселю, оформленных либо на самом векселе, либо путем составления отдельных документов.

Во-вторых, вексель может передаваться в порядке, предусмотренном для предъявительской ценной бумаги. В частности, ст. 12-14 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. предусматривают, что на векселе могут быть совершены бланковые (без указания имени приобретателя) и предъявительские передаточные надписи. В этом случае вексель передается простым вручением, что свойственно только предъявительским ценным бумагам. Права по такому векселю принадлежат его фактическому владельцу.

В-третьих, права по векселю, независимо от особых правил, по которым производится его обращение, в целом ряде случаев могут перейти лицу в порядке общего правопреемства (к примеру, в порядке наследственного правопреемства, при реорганизации юридического лица и т. п.). Вексель может быть также приобретен в процессе реализации арестованного имущества (как в случае административного ареста, так и ареста, налагаемого судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства), а также при продаже имущества ликвидируемого юридического лица (п. 3 ст. 63 ГК РФ) и т. д.

Заказ курсовой, заказ реферата, заказ диплома вы можете сделать следующими способами:

• Позвоните по телефону горячей линии +7(903) 010-70-95 (в Москве), +7 (911) 286 59 22 (в Санкт-Петербурге), или


• Напишите сообщение по адресу info@metropolys. ru. или


• Заполните форму заказа :

Сформируйте заказ, заполнив поля формы, и нажмите кнопку "отправить":

Внимание : оставляйте альтернативные способы связи - телефоны, адреса почты. Пожалуйста, внимательно заполняйте поля "E-mail" и "Телефон". При написании телефона указывайте также междугородный код города.

Чем хорош вексель…

Светлана Мубаракшина

Начальник департамента развития клиентской базы управления по обслуживанию корпоративных клиентов

Всем хорошо известно, что вексель – это ценная бумага, но далеко не всем известно, что с ним делать.

Ликбез о видах и преимуществах векселя для нас проводит начальник департамента развития клиентской базы управления по обслуживанию корпоративных клиентов ОАО «АКИБАНК» Светлана Мубаракшина.

- В последнее время вексель завоевывает все большую популярность среди многочисленных депозитных программ. Что такое вексель и чем обусловлена его популярность в вашем банке?

- Слово вексель в переводе с немецкого языка обозначает «обменивать». Вексель – это в первую очередь письменное денежное обязательство, оформленное по строго установленной форме, дающее владельцу векселя (векселедержателю) право на получение от должника по векселю определённой в нём суммы в конкретном месте. Эффективную деятельность современной компании трудно представить без использования различных финансовых инструментов. В нашем банке клиенты могут найти полный перечень услуг по работе с собственными векселями, и с векселями сторонних эмитентов. Вексель от АКИБАНКа – это качество и надежность, доходность и оперативность, проверенные временем.

- Какие типы векселей наиболее востребованы в АКИБАНКе?

ПЛАТЕЖ ПО АРЕСТОВАННЫМ ВЕКСЕЛЯМ

О. ПЛЕШАНОВА

Ольга Плешанова, магистр частного права.

Проблема платежей по векселям, на которые наложен арест, становится все более актуальной в практике арбитражных судов. В последнее время тенденция складывается в пользу векселедержателей: суд удовлетворяет иски не только о выплате основной суммы долга, но и об уплате процентов и пеней за просрочку платежа. При этом оборотной стороной является риск векселедателя заплатить по одному и тому же векселю дважды.

Непростой вексель

Простые векселя надежных векселедателей, таких как Сбербанк РФ, со сроком оплаты "по предъявлении" и по сей день используются как средство платежа, заменяя деньги. При этом оборот векселей, выпускаемых только в документарной форме на бумажном носителе, сопряжен с опасностью хищения ценных бумаг и различных видов мошенничества с ними. Отсюда - достаточно большое число возбуждаемых уголовных дел, в ходе которых на спорные векселя налагается арест.

Приобретатель векселей, в отношении которых возбуждено уголовное дело, рискует тем, что векселя не будут оплачены. Сбербанк, например, включает арестованные векселя в свой стоп-лист и отказывается по ним платить, причем даже тогда, когда спорный вексель не изъят и предъявлен к платежу. Сбербанк опасается, что если по результатам рассмотрения уголовного дела законным векселедержателем окажется другое лицо, то платить придется еще раз.

Арбитражный суд г. Москвы недавно рассмотрел и удовлетворил целый ряд исков о взыскании со Сбербанка долга по векселям, арестованным по постановлениям следственных органов в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР и включенным в стоп-лист. Несколько дел уже успели пройти апелляционную и кассационную инстанции, которые подтвердили законность взыскания.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Сбербанка, считающего, что арест имущества состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им. По мнению суда, аресты, наложенные для обеспечения гражданских исков, не содержали запрет на движение векселей, векселя из оборота не изымались, а значит, постановления об аресте не привели к невозможности платежа при предъявлении спорного векселя. Суд подчеркнул, что вексель является безусловным денежным обязательством и при отсутствии пороков формы подлежит безусловной оплате в срок, определенный векселем.

В Постановлении от 26 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9838-04 ФАС Московского округа сформулировал следующую правовую позицию: "Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует лицу, определяемому законом как законный держатель ценных бумаг, в осуществлении прав, удостоверяемых ценными бумагами. Это в полной мере относится к векселям". Предъявителя векселя суд посчитал законным векселедержателем, руководствуясь статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе.

Противоречивая практика

Этот подход меняет правовую позицию, высказанную ранее Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20 февраля 2002 г. N 9503/01. Дело тоже касалось простых векселей Сбербанка, на которые следственными органами в рамках уголовного дела был наложен арест. Векселя были предъявлены к оплате в Волго-Вятский банк Сбербанка РФ. Отказ от исполнения по ним был оспорен в Арбитражном суде Нижегородской области, который иск удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции с этим решением согласились, однако Президиум ВАС РФ все акты отменил, направив дело на новое рассмотрение с требованием учесть результаты расследования уголовных дел.

Президиум ВАС РФ указал следующее: "В силу норм процессуального законодательства следствием наложения ареста на имущество, в том числе на ценные бумаги, является прекращение каких-либо операций по ним. Следовательно, Волго-Вятский банк Сбербанка России не должен был принимать спорный вексель и не вправе был оплачивать его". В Постановлении отмечается, что спор о праве на вексель подлежит рассмотрению в судебном порядке, то есть в конечном итоге не следователь, а суд должен установить законного векселедержателя. При этом появление судебного решения о взыскании вексельной суммы может привести к двойной оплате по одному и тому же векселю.

При повторном рассмотрении дела иск к банку снова был удовлетворен. К тому моменту предварительное следствие по уголовным делам было приостановлено, арест с векселей окончательно снят. Законного векселедержателя суд установил, руководствуясь Положением о простом и переводном векселе. Вместе с тем по вопросу, обязан ли был ответчик оплачивать вексель в период действия ареста, позиции разошлись: апелляционная инстанция прямо указала, что Сбербанк не вправе был оплачивать вексель, но ФАС Волго-Вятского округа сказал, что постановления следственных органов "не содержали запрета на оплату ценной бумаги, а потому не препятствовали совершению платежа" .

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2002 N А43-2613/01-15-109.

Многоликий арест

Вопрос о юридическом содержании ареста ценных бумаг четко не решен и в теории. Заметим, что наложение ареста возможно как в рамках уголовного процесса, так и в качестве обеспечительной меры, применяемой судом (как правило, арбитражным судом) при рассмотрении гражданского дела.

Статья 91 АПК РФ различает такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возникает вопрос: означает ли арест ценных бумаг запрет на предъявление их к оплате, то есть совершение операций, в результате которых ценность имущества не уменьшается? В Комментарии к АПК под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова указывается на запрет распоряжаться имуществом, при этом перечисляются конкретные действия: арестованное имущество нельзя продать, обменять, сдать внаем, заложить, уничтожить. А пользоваться имуществом можно, если ценность его не уменьшается.

Комментарий к ст. 91 АПК РФ. Изд-во "Городец", 2003 г.

В случае с ценными бумагами ситуация может быть двоякой. Если интерес представляет не сама бумага, а ее стоимость (арест наложен для обеспечения имущественного иска, а сама бумага предметом спора не является), то предъявление к оплате и получение денег никак не меняют существа отношений. Если же спор идет о праве на ценную бумагу в документарной форме, то ценность представляет уже сам документ на бумажном носителе. В этом случае наряду с арестом надежнее запретить совершать определенные действия, включая предъявление ценной бумаги к платежу.

Статья 175 УПК РСФСР, на основании которой арестовывались векселя в рассматриваемых делах, вообще не позволяет делать определенных выводов. Арест возможен как с изъятием имущества, так и без изъятия. Хранителями арестованного имущества могут быть разные лица, включая владельца имущества. Прекращение операций предусмотрено только в отношении денежных вкладов.

Законный процент

Основание освобождения от платежа по векселю указано в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14). В пункте 15 сказано: "Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя".

Недобросовестность векселедержателя согласно этому же пункту Постановления доказывать должен ответчик. Заметим, что в спорах об оплате арестованных векселей Сбербанк даже не пытался доказывать недобросовестность векселедержателей, считая арест достаточным основанием для отказа в оплате.

Если отказ в оплате арестованных векселей признается незаконным, то должна наступать ответственность. Статья 48 Положения о простом и переводном векселе дает векселедержателю право требовать с ответчика уплаты процентов и пеней на вексельную сумму, а также возмещения убытков. Статья 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе" предусматривает, что проценты и пени исчисляются по ставке рефинансирования Центробанка по правилам статьи 395 ГК РФ.

Дел о взыскании в подобных случаях процентов и пеней пока единицы, судебная практика только формируется. Вопрос, в частности, был рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июля 2002 г. N 4256/02 по делу о простых векселях Минфина РФ, тоже арестованных в рамках уголовного дела. Президиум ВАС оставил в силе судебные акты, удовлетворившие требования о взыскании процентов и пеней. Правда, немаловажным было то, что ответчик после предъявления иска сам, не дожидаясь решения суда, оплатил векселя, признав свои обязательства, и суд рассматривал только вопрос об ответственности за просрочку исполнения.

Сейчас суд стал присуждать проценты и пени наряду со взысканием основной суммы вексельного долга. Несколько таких решений уже вынес Арбитражный суд г. Москвы, и Девятый арбитражный апелляционный суд его позицию поддержал.

Двойной платеж

Векселедатели, со своей стороны всячески стремятся избежать риска двойной оплаты. Представители Сбербанка прямо говорят, что для защиты им необходимо решение суда. Если платить по спорным векселям обяжет суд, то риск банка снизится, хотя плата за риск в виде процентов, пеней и судебных издержек тоже может оказаться немалой.

Определенную защиту дает вексельная давность. В одном судебном заседании прозвучал такой аргумент: поскольку к моменту рассмотрения дела срок вексельной давности истек и никто больше не предъявил требования в отношении спорных векселей, то всякая возможность двойной оплаты по одному и тому же векселю исключается.

Самым надежным, однако, является грамотное наложение ареста. Если арестованные, но неизъятые векселя можно предъявить к оплате, то изъятые и переданные на ответственное хранение - нет. Если суд в качестве меры по обеспечению иска прямо запрещает предъявлять вексель к платежу и производить оплату, то двусмысленность исключается. Но придется подумать о защите добросовестного держателя векселя, если арест продлится дольше срока вексельной давности. Пункт 22 Постановления N 33/14 прямо называет эти сроки пресекательными и говорит, что они "не подлежат приостановлению или восстановлению".

Возражения против оплаты векселя, или На что способен современный векселедатель

Формальная строгость вексельного обязательства предполагает безусловное исполнение юридической обязанности вексельного должника. Между тем это вовсе не означает, что по векселю надлежит платить во чтобы то ни стало и вексельный должник не имеет права на заявление возражений против оплаты векселя.

Существует довольно большой спектр мотивов, которыми могут быть обоснованы такие возражения.

Наши наблюдения, основанные на практике консультирования в АУВЕР, показывают, что российский вексельный рынок претерпевает определенную эволюцию по части изыскания всевозможных возражений против оплаты векселя. Так, например, еще лет пять назад подавляющее большинство осложнений в платеже связывалось с пороками формы векселя и нарушением правил его составления. На любили ссылаться векселедатели, если только векселедержатель обнаруживал малейшую неграмотность в указанном вопросе. Затем картина поменялась. Около трех лет назад на передний план начали выдвигаться ссылки на недобросовестное приобретение векселей. Чуть позже, как снежный ком, начала разрастаться тема подделки ценных бумаг, подлога подписи уполномоченного лица и подделки печатей. Стала распространяться, на наш взгляд, не совсем здоровая практика прав по векселям, что порождает связанные с этим отказы в оплате по первоначальным векселям (если таковые вдруг обнаруживаются).

АРСЕНАЛ ЮРИДИЧЕСКИХ АРГУМЕНТОВ ВЕКСЕЛЬНОГО

Совокупность мотивов, с помощью которых вексельный должник может обосновывать свои возражения против оплаты векселя, можно условно разбить на следующие группы:

1. Возражения, основанные на личных отношениях с векселедержателем (например, наличие встречных непогашенных денежных долгов и т. п.).

2. Возражения, основанные на том, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал недобросовестно или проявил грубую неосторожность (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе).

3. Возражения, основанные на пороках формальной легитимации векселедержателя с помощью непрерывного ряда передаточных надписей, и возражения, мотивированные отсутствием полномочий представителя векселедержателя, иными словами, ненадлежащий векселедержатель (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе).

4. Возражения, основанные на том, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (ст. 17 Положения о переводном и простом векселе).

5. Возражения, основанные на отсутствии у документа силы векселя (пороки формы).

6. Возражения, мотивированные подлогом ценной бумаги, обнаруженной подделкой бланка или самого текста векселя, а также мотивированные изменениями первоначального текста векселя.

7. Возражения, мотивированные отсутствием полномочий у подписавшего вексель лица или пороками полномочий его подписи при отсутствии оттиска печати, подлоге печати или при иных похожих обстоятельствах.

8. Возражения, мотивированные нарушением порядка предъявления векселя к оплате и порядка протеста векселя (несоблюдение сроков, ненадлежащее место предъявления, ненадлежащее лицо, пороки предъявления подлинника и пр.).

9. Возражения, основанные на предписаниях властного органа государства (обычно, когда речь идет об актах правоохранительных органов, предписывающих вексельному должнику приостановление платежей по векселю).

10. Как особое явление следует упомянуть о мотивации возражений, основанных на отношениях вексельного должника с предыдущими держателями векселя (как правило, это случаи, когда вексель индоссируется после истечения сроков для предъявления).

Несомненно, указанный нельзя считать исчерпывающим, но, как нам кажется, в него попадает подавляющее большинство случаев, при которых векселедержатель имеет проблемы со взысканием вексельного долга.

Разумеется, мы не рассматриваем здесь прецеденты, когда вексельный должник попросту не платит по векселю, ничем не мотивируя свой отказ.

Что же из перечисленного сегодня выдвигается на первый план?

По нашим наблюдениям, ситуации, перечисленные нами в п. п. 1-5, в настоящее время разрешаются судами без каких-либо затруднений и исход дела, как правило, предсказуем. По всей видимости, такая тенденция в этой части вопросов обозначилась благодаря появлению обзоров практики рассмотрения вексельных споров, опубликованных Высшим арбитражным судом РФ, многочисленной литературе по вексельному праву, а также благодаря распространению в деловой практике стандартов вексельного оборота, рекомендованных в свое время АУВЕР.

Однако при рассмотрении исков, в которых возражения должника мотивированы, скажем, нарушением порядка предъявления векселя или неудовлетворительными результатами экспертизы, а также предписанием властных органов о приостановлении платежей по векселю, прогноз сделать гораздо сложнее. Именно в этих векселедержателя подстерегает наибольшая опасность, если он не сумеет грамотно обосновать свою позицию в суде.

Ниже мы прокомментируем некоторые случаи.

Возражения, мотивированные подделкой векселя или подделкой подписи уполномоченного представителя вексельного должника, а также подделкой печати организации

Вексельный должник пытается всячески обезопасить себя от возможных мошеннических действий.

При этом перед тем как оплачивать вексель, он проводит, как говорят.

Исходя из здравого смысла названная должна выявлять:

а) нарушения в технических признаках защиты бланка;

б) изменения первоначального текста векселя, невидимые невооруженным глазом;

в) воспроизведение иным лицом подписи того, кто в действительности был уполномочен подписывать вексель;

г) несоответствие оттиска печати тому, который должен заверять собственноручную подпись уполномоченного подписывать вексель лица.

Что будет, если и векселедателем были обнаружены несоответствия в признаках технической защиты бланка, изменения в тексте реквизитов либо возникли сомнения в подлинности подписи и печати?

Известно, что в соответствии с положениями ст. 147 ГК РФ, владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении удостоверенного бумагой обязательства. Но всегда ли применима названная норма?

Полагаем, что то обстоятельство, что вексель явился объектом посягательства в уголовном преступлении является критерием при определении юридических последствий обнаруженных в векселе несоответствий.

Само понятие раскрывается в законодательстве исключительно через диспозиции уголовно-правовых норм. Поэтому говорить о подделке (подлоге) векселя и о специфических гражданских последствиях его передачи, установленных ст. 147 ГК РФ, мы сможем только тогда, когда состав уголовного преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. В отсутствие доказанного преступления можно лишь констатировать, например, факт изготовления некой копии или векселя, факт внесения в вексель изменений, факт безосновательной выдачи векселя, что само по себе не является уголовно-наказуемыми деяниями.

Специалисты (криминалисты и технические эксперты) в практике своей работы обычно различают две разновидности противоправных подделок ценных бумаг. Первая (так называемая ) - когда злоумышленник пытается изменить содержание уже существующего подлинного и действительного векселя, внося существенные изменения в реквизиты, которыми определяется сумма платежа, дата платежа, место платежа или даже наименование векселедателя. Вторая (так называемая ) - когда злоумышленник изготавливает точную ранее выданного действительного векселя, прибегая к применению нелегально изготовленных или похищенных бланков, воспроизведению подписей и оттисков печатей.

Понятно, что если лицо не выдавало векселей, то никто не может его обязать платить по векселям, которые, вопреки воле этого лица, выданы от его имени. Но, к сожалению, само это лицо вынуждено доказывать, что такие векселя им не выдавались.

Несомненно, выявление нарушений в признаках технической защиты бланка векселя имеет важное профилактическое значение для обнаружения полных подделок. Но только лишь обнаруженные нарушения признаков защиты бланка векселя сами по себе не могут быть положены в обоснование возражений против оплаты векселя, если не установлен факт противоправного изготовления поддельной ценной бумаги или ее подлога. Более того, нужно отметить, что при доказывании недействительности векселя, неправомерно выданного от имени какого-либо лица, допустимыми доказательствами следует признавать лишь заключения независимых экспертов, но не заключения самого этого лица (векселедателя).

В случае когда мы говорим об изменениях текста векселя, применяются нормы ст. 69 Положения о переводном и простом векселе согласно которым обязанное лицо отвечает в соответствии с содержанием того текста, под которым подписывалось. То есть вопрос о том, кто и когда учинил изменения текста, становится предметом доказательства при рассмотрении гражданского спора в суде. Проблема часто возникает из-за того, что установить содержание первоначального текста бывает невозможно (подчистка, например), что делает норму ст. 69 Положения практически не применимой.

Говоря о подписи и печати векселедателя, нужно заметить, что только собственноручная подпись уполномоченного или законного представителя юридического лица создает для указанного лица юридические обязанности по векселю. Действующее законодательство не требует обязательного наличия в векселе оттиска печати. Ввиду этого воспроизведение оттиска печати создает основания к возражениям против платежа лишь в случае, если будет доказана недобросовестность или неосторожность векселедержателя, проявленная им при приобретении векселя.

Доказанный в суде факт подписи представителя обязанного по векселю лица создает у этого лица основания к возражениям против платежа. В этом случае следует предполагать отсутствие вексельных обязательств у того лица, от имени которого была поставлена подпись, если только не будет доказано иное. Доказывать факт подписи представителя должно то лицо, которое на это ссылается.

Сведениями, на основании которых судом делается вывод о принадлежности подписи тому или иному человеку, является заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной компетентным учреждением.

Вместе с тем отсутствие вексельных обязательств у лица, названного в тексте векселя прямым должником (векселедатель, или акцептант), не делает вексель ничтожным и не лишает документ силы векселя. Согласно нормам ст. 7 Положения, если на векселе имеются подложные подписи, то подписи других лиц не теряют силы. Это означает, что вексельные требования (в том числе и регрессные) могут быть предъявлены как к самому физическому лицу, которое поставило на векселе поддельную подпись, так и к индоссантам и авалистам векселя. Таким образом, факт использования изготовленного бланка, факт изменения текста (как видимые, так и невидимые изменения), факт подписи или же факт печати векселедателя не может быть положен в обоснование возражений против регрессных требований по векселю. Вексель не теряет своей силы.

Возражения, мотивированные нарушением порядка предъявления векселя к оплате и нарушением порядка протеста векселя

В соответствии с положениями ст. 142 Гражданского Кодекса РФ осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Надлежащее предъявление ценной бумаги (векселя) должнику для целей осуществления прав подразумевает:

1) выражение надлежащим лицом (держателем векселя) волеизъявления, направленного на получение платежа. Обычно это выражается в том, что векселедержатель обращается к должнику с требованием оплатить вексель;

2) предъявление подлинника векселя для обозрения надлежащему вексельному должнику (или его представителю) в надлежащем месте в надлежащий срок.

Вексельное законодательство не устанавливает требований к форме и содержанию заявления, в котором должно быть изложено требование об оплате векселя. Вместе с тем следует учитывать, что предъявление векселя к оплате это юридически значимые действия векселедержателя (сделка), а потому проявление организацией инициативы на осуществление прав из векселя должно осуществляться в письменной форме.

Надлежащим местом предъявления требования об оплате векселя и местом предъявления подлинника векселя является место, поименованное в реквизите. указанном в векселе (конкретный адрес). Если местом платежа в векселе указан населенный пункт (без указания адреса), то надлежащим местом предъявления является место нахождения органов управления организации, если оно известно векселедержателю или место его государственной регистрации (юридический адрес). В векселях, в которых отсутствует особое указание насчет места платежа, неискушенный векселедержатель часто путается. Дело в том, что для переводных векселей место платежа восполняется как место, обозначенное рядом с наименованием плательщика (ст. 2 Положения). Однако для простых векселей не указанное специально место платежа определяется по месту составления документа (ст. 76 Положения), и только в отсутствие такового определяется по месту, обозначенному рядом с наименованием векселедателя.

Надлежащим сроком платежа является срок, указанный в реквизите. Пропуск срока на предъявление векселя влечет последствия, установленные ст. 20 и ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, а также последствия, установленные ст. 406 ГК РФ, и влечет прекращение начисления процентов на вексельную сумму. Пропуск сроков делает невозможным получение публичного акта, удостоверяющего отказ в платеже (протеста). Однако пропуск срока на предъявление не прекращает материальное право, основанное на векселе и не лишает векселедержателя права на предъявление требований об оплате векселя в пределах сроков вексельной давности, установленных ст. 70 Положения. К сожалению, нередки случаи, когда вексельный должник отказывает в платеже, ссылаясь на пропуск сроков на предъявление векселя, а векселедержатель не предпринимает попыток взыскать вексельный долг, ошибочно думая, что этот долг уже погашен. Кстати сказать, непредъявление векселя в срок еще не является основанием к тому, чтобы в целях налогообложения долг по таким векселям переводить в разряд сомнительных долгов у векселедержателя и списывать в доходы у вексельного должника.

Надлежащим лицом, которому предъявляется требование об оплате и сам подлинник векселя для обозрения, является лицо, поименованное в простом векселе в качестве векселедателя, а в переводном - в качестве плательщика (акцептанта).

Если векселедателем является организация, то письменное требование об оплате вместе с подлинником векселя либо направляется заказным письмом по почте на имя указанной организации по адресу, обозначенному как место платежа по векселю, либо вручается уполномоченному представителю этой организации по адресу, обозначенному как место платежа по векселю одновременно с предъявлением этому лицу подлинника векселя. Как показывает практика, векселедержатель часто не разграничивает такие понятия, как и. Как следствие, возникают неправильные представления о том, по какому месту надлежит предъявлять (направлять) требование об оплате векселя. Направление требования по ненадлежащему адресу может лечь в основу возражений против требования об уплате штрафов и пени за просрочку вексельного платежа.

Надлежащим лицом, которое должно предъявлять требование, является векселедержатель (или его представитель), который основывает свое право порядком, установленным ст. 16 Положения о переводном и простом векселе. То есть на непрерывном ряде передаточных надписей. Представитель организации-векселедержателя должен иметь соответствующим образом удостоверенные полномочия. При нарушении указанной процедуры предъявление векселя следует считать ненадлежащим.

Необходимо упомянуть, что в последнее время участилась такая практика заявления требований об оплате векселя, когда вместо подлинника векселя предъявляется его копия. Действительно, вексельное законодательство предусматривает институт вексельных копий (ст. 67, 68 Положения о переводном и простом векселе). Но вексельная копия, выполненная по правилам ст. 67, 68 Положения, предназначена для легитимации нового держателя как законного владельца подлинника и не предназначена для осуществления права по векселю (т. е. для получения платежа). Это обусловлено тем, что наличие обязательств, удостоверенных ценной бумагой, связывается исключительно с наличием самой этой ценной бумаги и не может быть подтверждено (или доказано) на иных основаниях, в том числе и с помощью копии ценной бумаги. При изготовлении нотариально заверенной копии векселя нотариус не может удостовериться (и не удостоверяется) в том, что оригинал, с которого снята копия, являлся подлинным векселем. Нотариальное удостоверение свидетельствует лишь о текстуальном совпадении оригинала и сделанной копии и не доказывает, того факта, что оригинал являлся подлинником. Поэтому даже нотариальная копия не доказывает существование вексельного обязательства, основанного на подлинной ценной бумаге - векселе.

С одной стороны, это означает, что оплата по копии не освобождает векселедателя от вексельного обязательства, основанного на подлиннике, хотя вексельное законодательство не исключает возможности исполнения вексельного обязательства в условиях, когда предъявление подлинного векселя не имело места вовсе или было ненадлежащим.

С другой стороны, признание вексельным должником требования за лицом, предъявившим для оплаты векселя лишь его копию (без подлинника), является необоснованным, поскольку копия не доказывает ни наличия самого подлинного векселя, ни существование вексельного обязательства и не доказывает также непрерывного ряда передаточных надписей, совершенных на подлиннике векселя. Указанный вывод оказывается чрезвычайно важным в условиях, когда требование по копии векселя предъявляется к организации-банкроту в порядке конкурсного производства.

Разумеется, что до тех пор пока должнику не предъявлен подлинник, ни о каких штрафах и пенях за просрочку оплаты векселя речи идти не может.

Возражения, основанные на предписаниях властного органа государства.

В данном контексте речь идет о случаях, когда вексельный должник отказывается платить, ссылаясь на один из следующих документов:

1) ранее вынесенное постановление следственных органов о наложении ареста на спорный вексель;

2) постановление следственных органов об изъятии предъявленного к оплате векселя в качестве вещественного доказательства по какому-либо уголовному делу;

3) судебное решение об объявлении спорного векселя недействительным, ввиду признания его утраченным;

4) судебное определение о приостановлении платежей по спорному векселю в связи с возбуждением вызывного производства;

5) судебное определение вексельному должнику о приостановлении операций с денежными средствами в связи с обеспечением какого-либо иска к нему или по иным основаниям, установленным законом.

Наличие актов следственных органов об аресте векселя или об его изъятии в качестве в момент предъявления к оплате, на наш взгляд, не препятствует самой оплате векселя и не препятствует предъявлению вексельного иска. Однако для векселедержателя может быть затруднена процедура предъявления требований об оплате, на что и может сослаться искушенный вексельный должник в своих возражениях. Ввиду этого векселедержателю, у которого изъяли или арестовали вексель, мы рекомендуем заявлять требование об оплате векселя в рамках судебного иска к должнику о взыскании вексельного долга.

При заявлении возражений, основанных на судебных определениях о приостановлении платежей по векселю или об аресте денежного счета, также могут возникнуть проблемы.

Связаны они с тем, что после отмены властного предписания, делающего невозможной оплату векселя, векселедержатель может через суд потребовать взыскания от должника штрафов и пени за просрочку платежа по ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Обязан ли будет добросовестный вексельный должник уплачивать такие санкции, если он действовал в строгом соответствии с предписанием государственных властей?

К сожалению, решения по вексельным искам в данных случаях иногда выносятся не в пользу вексельного должника. Между тем, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение судебных актов влечет установленную законом ответственность в виде судебного штрафа (ст. 119 и 332 АПК РФ).

Следовательно неисполнение вексельного обязательства должником в данном случае происходит по обстоятельствам, не зависящим от должника, при отсутствии его вины, да еще и под угрозой имущественной ответственности за нарушение предписания. По смыслу ст. 48 Положения, а также в соответствии со ст. 3 федерального закона ответственность вексельного должника, установленная статьей 48 Положения, является ответственностью за пользование чужими денежными средствами, так как указанные проценты выплачиваются по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Но в случае исполнения предписаний судебной власти просрочка уплаты по векселю является правомерным действием вексельного должника, тогда как ст. 395 ГК РФ распространяется на случаи неправомерного удержания денежных средств. В условиях, когда действия вексельного должника являются правомерными, оснований к присуждению ответчику мер ответственности по ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, на наш взгляд, не имеется. Сфера применения ст. 48 Положения также касается лишь неправомерных действий вексельного должника, несмотря на весь апофеоз безусловного характера вексельного обязательства. Вынося решение о взыскании процентов за просрочку платежа с ответчика, который допустил просрочку платежа по векселю, следуя властным предписаниям государства, суд ставит добросовестного вексельного должника в неравное материальное и процессуальное положение по сравнению с векселедержателем, что не допустимо. Однако нельзя совсем не принимать во внимание причины, в связи с которыми появились предписания о запрещении операций по счету или о запрете платежей по векселю. Если это были обеспечительные меры по этому же вексельному иску или же меры обеспечения по другим искам, где должник допускал неправомерное удержание денежных средств, то, наверное, это должно быть принято во внимание.

При восстановлении прав по утраченным векселям самая интересная ситуация возникает в тех случаях, когда признанные ранее утраченными векселя, предъявляются к оплате добросовестным векселедержателем, который утверждает, что ничего не знает о признании принадлежащих ему векселей утраченными, а о недействительности их впервые слышит. Что в таком случае делать вексельному должнику? Очевидно, что не нужно платить по векселю, признанному судом недействительным. Но что тогда делать добросовестному держателю. Полагаем, что ему следует обратиться с судебным иском к лицу, потребовавшему восстановления прав по утраченным ценным бумагам, о выплате законному держателю подлинников неосновательно полученного обогащения. Это было бы логично ввиду того, что требование о восстановлении прав по утраченным бумагам было удовлетворено в условиях, когда ценные бумаги фактически не были утрачены. Добросовестный вексельный должник не должен платить дважды. Обстоятельства сделок по переуступке векселей не касаются должника, следовательно, возврат неосновательно полученных средств должен решаться в отношениях между векселедержателями.

К сожалению, нужно констатировать, что вынесение судебных актов о восстановлении прав по утраченным векселям происходит в отсутствие доказательств того, что заявитель является формальным держателем (владельцем) векселя. Обычно заявитель представляет в суд документы о приобретении векселя (договор о покупке ценных бумаг, например), но сведений, доказывающих, что он являлся держателем векселя и основывает свое право на непрерывном ряду передаточных надписей, он не представляет. Да от него их и не требуют. Но в отсутствие таких сведений нельзя утверждать, что восстановление прав осуществляется держателю ценной бумаги. Лицо может оказаться собственником векселя, но при этом не иметь оснований к получению платежа ввиду того, что отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, легитимирующий это лицо как надлежащего держателя. Поэтому, удовлетворение заявления о восстановлении прав по утраченным векселям в отсутствие доказательств того, что заявитель является держателем векселя, на наш взгляд, недопустимо, поскольку подменяет собою способы защиты вещных прав на вексель.

Ко всему прочему, восстановление прав по утраченным векселям должно происходить во всей совокупности указанных прав, включая обязательства всех индоссантов, но это часто игнорируется судами.

Думаем, что сегодняшняя практика вызывного производства по утраченным векселям нуждается в серьезной критической оценке.

© ЗАО "Группа РЦБ".

style="display:inline-block;width:300px;height:250px"
data-ad-client="ca-pub-6667286237319125"
data-ad-slot="5736897066">